Фарфоровый чайник рассела. Чайник Рассела: бесспорна ли аналогия? Рептилоиды не пройдут

Религиозные споры существовали всегда и будут существовать еще долго. Атеисты приводят огромное число доводов против существования божественных сил, верующие находят аргументы в их защиту. Поскольку ни одна сторона не может доказать ни собственную правоту, ни неправоту другой стороны, ни к какому конкретному результату эти дискуссии привести не могут, однако они порождают немалое количество философских идей, порой весьма своеобразных и интересных.

Эволюция религиозных убеждений

Сложность в религиозных спорах связана во многом с тем, что с течением времени религия подстраивалась под развитие науки так, чтобы существование высших сил нельзя было опровергнуть наличествующими на данный момент способами. Сначала, например, бог воспринимался как более реальный персонаж, образно говоря, сидящим на облаке и смотрящим на созданный им мир, но научные достижения все больше ставили это под сомнение.

Выяснилось, что планета не одна, есть и другие, не населенные никем и непонятно зачем понадобившиеся создателю. Солнце оказалось не волшебным даром богов, а вполне себе конкретной звездой. Полеты в космос не обнаружили ничего, подтверждающего существования высших сил. Очень многое из того, что считалось чудесами и божественным промыслом, было объяснено научными фактами. И Бог стал все более духовным понятием, ведь доказать отсутствие чего-то неосязаемого и невидимого гораздо сложнее.

Бертран Рассел: размышления о религии

Что же предлагают философы? "Чайник Рассела" - аналогия, критикующая религию, приведенная математиком и философом из Великобритании Бертраном Расселом. В ней опровергается мысль о том, что сомневающиеся должны доказывать ложность религиозных суждений, а неверующие - их правоту.

Предполагается, что этот чайник Рассела вращается по околоземной орбите, но при этом настолько мал, что увидеть его невозможно ни простым взглядом, ни самыми совершенными астрономическими приборами. Бертран Рассел пишет, что, добавь он к этим словам, что раз наличие чайника невозможно опровергнуть, то никто не имеет права сомневаться в его существовании, и такое утверждение выглядело бы бредовым. Однако в случае, если бы реальность чайника подтверждалась древними книгами, о его подлинности говорили бы детям со школьной скамьи, регулярно проповедовали. Неверие в него казалось бы странным, а неверующие стали бы пациентами психиатров или жертвами инквизиции.

философия аналогии

Основной смысл слов Рассела сводится к тому, что не все аргументы заслуживают доверия, и глупо слепо верить во все.

Огромный пласт научных знаний принимается при обучении на веру. Просто говорится, что оно именно так, и люди соглашаются и запоминают это. Никто не доказывает сотни тысяч правил, теорем и теорий. Этого и не нужно - они были аргументированно доказаны ранее. При желании их можно доказать заново, только нет никакого смысла это делать, когда в науке есть еще много чего непознанного и неоткрытого.

Но существование Бога никем и никогда однозначно доказано не было, на чем делает акцент Бертран Рассел. Книги, точнее, различное отношение разных людей к священным книгам, только добавляют сложностей. Если атеисты и критики христианства в целом воспринимают их, скорее, как сборник легенд и преданий, имеющий определенную историческую и культурную ценность, но во многом приукрашенный и далекий от истины, то для верующих это абсолютно достоверный документ, который они не ставят под сомнение.

Доказать недоказуемое

То, что говорит Бертран Рассел, применимо не только к религии. Речь может идти о любых убеждениях, которые нельзя опровергнуть экспериментально. Причем не только об убеждениях здорового человека, но и о явном сумасшествии. Провести границу между и пациентом психиатра на первый взгляд не так сложно. Но не всегда бред воспаленного сознания можно опровергнуть наглядным научным экспериментом. А раз невозможно опровергнуть, значит ли это, что утверждение о его безумстве - неправда? Нет, ведь окружающим очевидно, что он ненормален. То есть, по сути, приходится пренебрегать какими бы то ни было доказательствами.

Аналогия или психологический трюк?

Как и многие сторонники атеизма, не избежал критики верующих и Бертран Рассел. Размышления о религии этого человека, и, в частности аналогия с чайником - не что иное, как психологическая уловка. По их мнению, если, заменить этот идеальный фарфоровый чайник, который никак не может летать в космосе, реальным космическим телом - астероидом, то его утверждения перестают быть абсурдными.

По сути, никаких оснований для веры в "чайник Рассела", кроме утверждения автора, нет. В то время как религия не была выдумана ради противостояния с атеистами - верующие признают Бога существующим. У каждого из них есть своя аргументация на это, она может весьма различаться. Но их вера не основана на одном-единственном голом утверждении.

Все ли можно доказать?

Смысл того, что говорит Бертран Рассел о религии, сводится к следующему: если до чего-то невозможно дойти логически либо продемонстрировать это, значит, это не существует и не имеет права на существование. Однако в истории есть примеры, когда некоторые открытия совершались умозрительно. К примеру, Демокрит указал на существование атомов, хотя в то время это утверждение звучало довольно дико, а о доказательствах не могло быть и речи. Поэтому нельзя исключать вероятности того, что какие-то утверждения, высказываемые людьми сейчас, могут впоследствии быть подтверждены и с научной точки зрения.

По сути, критика религии подразумевает два варианта - Бог есть или его нет. И раз его существование не может быть доказано, значит, его нет. При этом остается забытым третий вариант «нам неизвестно». В религии действительно не найти стопроцентных гарантий существования высших сил. Зато есть вера в них. И «нам неизвестно» от науки вполне достаточно для того, чтобы позволить людям верить.

Мнения против

Сравнивать "чайник Рассела" и Бога может для кого-то быть глупо. К утверждению Рассела часто добавляют, что чайник должен быть наделен абсолютными свойствами, но тогда аналогия и вовсе выглядит нелепо. Конкретный знакомый всем чайник имеет форму, по которой понятно, что это именно он, а не тарелка или сахарница - он имеет определенные размеры, вес, изготавливается не из всех материалов и т. д. Но если наделить этот вид посуды бессмертием, всемогуществом, невидимостью, вечностью и иными абсолютными свойствами, то он перестанет быть чайником, т. к. лишится всех тех атрибутов, которые его им делают.

Со своим уставом в чужой монастырь

Если рассматривать фразу о том, что суждение никак не может быть опровергнуто, то тут тоже возникает противоречие. Бог - понятие идеального духовного мира, не вписывающееся в наш материальный мир. Но чайник - вполне осязаемый объект, подчиняющийся законам физики и всем прочим научным закономерностям, существующим на нашей планете. И зная эти правила, можно с уверенностью утверждать, что чайнику совершенно неоткуда взяться на околоземной орбите. Но законы, регулирующие мир духовный, человечеству доподлинно неизвестны, и оно подходит к этому миру с человеческими законами, что порождает непонимание и ошибки.

Бог может служить причиной возникновения нашей Вселенной: на всем протяжении истории он заполняет пустоты в цепочке причин и следствий. Он играет важную роль в мировоззрении людей. А вот вера в чайник избыточна, потому что от нее нет никакой моральной или материальной пользы.

Современные вариации аналогии Рассела

"Чайник Рассела" лег в основу некоторых шуточных религиозных учений современности. Среди них наиболее известными стали и Невидимый Розовый Единорог.

Обе этих псевдорелигии сводят веру в сверхъестественное к абсурду и пытаются доказать ее условность, т.е. то, что можно придумать себе любой божественный образ и назвать его единственно верным, не приводя никаких доказательств в свою правоту. Ведь как можно доказать, что единорог действительно розовый, если он невидим?

• «Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell"s Teapot) - аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872-1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.

  В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:

  Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее - внимания инквизитора.

  Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория.

Связанные понятия

Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках гносеологии и онтологии.

Сильный (также называемый позитивным или жёстким) и слабый (также называемый негативным или мягким) атеизм - формы атеизма, утверждающие, что не существует каких-либо божеств в случае сильного атеизма или представляет собой неверие в существование каких-либо божеств, при этом явно не утверждая, что их нет, в случае слабого атеизма.

Бри́тва Хэ́нлона (англ. Hanlon’s razor) - презумпция, согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться человеческие ошибки, и лишь во вторую очередь - чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (англ. Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity).

«Золотое правило нравственности » - общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Известна и отрицательная формулировка этого правила: «не делайте другим того, чего не хотите себе».

«Бог белых пятен » (англ. God of the gaps) - доказательство существования Бога, основанное на «пробелах» в научных и естественных данных.

Экстрасенс - человек, предположительно обладающий способностями к экстрасенсорному восприятию. Поскольку нет научно подтверждённых случаев существования таких людей, то обычно словом «экстрасенс» называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями.

Пиррони́зм - философская школа скептиков, основанная в I веке н. э. Энесидемом, учение которой изложено Секстом Эмпириком в конце II или начале III века н. э. Названа в честь Пиррона из Элиды, древнегреческого философа (IV-III вв. до н. э.), основателя античного скептицизма, хотя связи между его учением и философской школой неясны. Получил возрождение в XVII веке.

Теорема Томаса - утверждение в социологии о том, что в человеческом поведении последствия определятся не реальностью, а мнением человека о ней («самоисполняющееся пророчество»). Томасы (У. А. Томас и Д. Томас) в 1928 году сформулировали свой тезис как...

Абсурдизм (также известный как «философия абсурда») - система философских взглядов, развившаяся из экзистенциализма, в рамках которой утверждается отсутствие смысла человеческого бытия (абсурдность человеческого существования).

Проблема тождества личности - философская проблема, состоящая в том, что человек в разные моменты времени считает себя одной и той же личностью, в то время как его тело и сознание постоянно меняются. Основными конкурирующими теориями в этой области являются...

Экзотеология - термин, появившийся в конце 1960-х - начале 1970-х для обсуждения проблемы внеземного разума в контексте богословских вопросов. Это касалось таких проблем, как возможные богословские убеждения представителей внеземных цивилизаций или влияние, которое может оказать на наших собственных теологов взаимодействие с инопланетянами. Одна из главных тем экзотеологии - использование внеземных существ, которые являются живыми и наделенными душой, в качестве инструмента мысленного эксперимента...

Проблема Геттиера - это проблема, которая ставит под сомнение традиционный подход философии к пониманию знания. В рамках традиционного подхода философии, знание - это истинное и обоснованное мнение.

Контактёр ы - люди, которые утверждают, что выходили на контакт с инопланетянами. Как правило, контактёры утверждают, что внеземные существа передали им свою мудрость или важные послания для человечества. Контактёры описывают свои встречи с ними как регулярные или единичные. Главное отличие подобных контактов от абдукций в том, что контактёры делают всё добровольно, и в их отношении не используется насилие, в отличие от похищений, когда люди подвергаются опытам, сексуальным и моральным издевательствам...

Доказа́тельство - рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.

Разумное падение (РП; англ. Intelligent Falling) - пародийная псевдонаучная теория, высмеивающая приёмом доведения до абсурда идеи «разумного замысла». «Теория разумного падения» заявляет, что гравитации не существует, а падением предметов управляет в каждом отдельном случае непосредственно высший разум, то есть Бог.

Ньютонианство (англ. Newtonianism) - система взглядов, основанная на теориях, принципах и методах английского учёного Исаака Ньютона (1642 - 1727). Характеристиками ньютонианской философии является отказ от необоснованных гипотез, использование метода анализа и синтеза, применение математических методов.

Всемогущество - неисчерпаемая сила, не имеющая никаких мыслимых ограничений, другими словами, сила, имеющая безграничные возможности. Монотеистические религии обычно приписывают всемогущество только Богу.

Исследования реинкарнаций - исследования в области парапсихологии, цель которых состоит в выявлении проверяемых фактов, свидетельствующих в пользу существования феномена реинкарнации, то есть перевоплощения после смерти в новое тело некоей бессмертной сущности человека.

Космоло́гия в иудаи́зме - в философии и богословии иудаизма находят отражение различные мировоззренческие проблемы, связанные с космологией (наукой о свойствах и эволюции мироздания) на различных этапах развития этой науки. Эволюция взглядов иудеев на устройство Вселенной прослеживается с Библейского периода через Талмуд и средневековых философов, таких как Маймонид, особенно в рамках выработки отношения к учению Аристотеля. В переходный период к новому времени представляет интерес в целом положительное...

(suspension of disbelief), намеренная приостановка неверия - понятие, введенное в 1817 г. поэтом и философом эстетики Сэмюэлом Кольриджем, который предположил, что если писатель привносит в выдуманную историю «человеческий интерес и подобие истины», то читатель воздержится от критических суждений относительно неправдоподобности событий и примет условность повествования. Приостановка недоверия, психологическое принятие изображаемого мира как реального в данных условиях - условие...

Фатали́зм или Фатáльность (от лат. fatalis «определённый судьбой») - вера в предопределённость бытия; мировоззрение, в основе которого убеждённость в неизбежности событий, которые уже запечатлены наперёд и лишь «проявляются» как изначально заложенные свойства данного пространства.

Телеологи́ческий аргуме́нт (греч. teleo - оканчивать, доводить до совершенства, до конца; logos - слово, суждение, разум, смысл) - аргумент в пользу существования Бога или какого-либо другого разумного творящего существа, основывающийся на явлении существования сложности или осмысленности в природе, к примеру, на существовании таких сложных существ как человек.

Космология Джорда́но Бру́но - один из ключевых компонентов учения итальянского философа эпохи Возрождения Джордано Бруно (наст. имя: Филиппо, прозвище - Ноланец; 1548, Нола близ Неаполя - 17 февраля 1600, Рим). Космологические вопросы затрагивались во многих сочинениях Джордано Бруно, наиболее полно в диалогах Пир на пепле (1584) и О бесконечном, Вселенной и мирах (1584) и поэме О безмерном и неисчислимых (1591).

Уловка-22 (англ. Catch-22) - ситуация, возникающая в результате логического парадокса между взаимоисключающими правилами и процедурами. В этой ситуации индивид, подпадающий под действие таких норм, не может их никак контролировать, так как попытка нарушить эти установки автоматически подразумевает их соблюдение.

Если рассуждать логически - нет никакой причины "поверить" в реальность, существование которой не доказано. Поэтому, чтобы ответить на вопрос "в чем смысл?" - сначала нужно доказать, что какой-либо смысл вообще существует. Но еще до того, как мы возьмемся доказывать "теорему смысла" - мы должны доказать существование Творца (т.к. только "изготовитель" может вложить этот самый смысл).

Попробуем рассмотреть - и опровергнуть - два расхожих штампа:

1. "Существуют кардинальные противоречия между наукой и Торой".

2. "Атеизм - результат рационального мышления, религия - иррациональна".

1.С древних времен среди народов мира носителями знаний были именно служители культа - остальным образование было, по большей части, недоступно. Так продолжалось до тех пор, пока в Средние века христианская церковь не замахнулась на политическую власть. Чтобы удержать эту власть, отцы церкви способами не брезговали: все инакомыслящие подвергались гонениям и безжалостному истреблению. Тогда и началось жесткое противостояние между религией и наукой.

Евреев эта борьба зацепила с "неправильной стороны" - их сжигали на кострах вместе с алхимиками. Когда власть церкви ослабла - наука расцвела пышным цветом. А расцветя (или "расцвёв"?) - решила взять реванш. "Под раздачу" попало не только христианство, но и религия вообще, и евреи с их иудаизмом (как всегда) снова оказались с "неправильной стороны".

Есть большая разница между отношениями "наука-христианство" и "наука-иудаизм". Хотя мы и не обожествляем науку, подобно наивным естествоиспытателям XIX века и их восторженным последователям - мы также далеки от того, чтобы противопоставлять науку Торе.

Если Вы бросите самый поверхностный взгляд на историю нашего народа - Вы убедитесь, что многие (очень многие!) крупнейшие мудрецы Торы были одновременно ведущими учеными своего времени (рабан Гамлиэль, Саадия-гаон, Рамбам, Абарбанель, Ибн-Эзра, Виленский Гаон - всех не перечислить). Профессоров среди ортодоксальных евреев намного больше, чем мудрецов Торы - среди атеистов. И здесь абсолютно нерелевантно соотношение интеллекта и религиозности. Нас обвиняли в чем угодно: в жадности и продажности, в национализме и космополитизме, в пацифизме и в развязывании войн, в одном нас не обвиняли никогда - в отсутствии образованности и низком уровне интеллекта. И тем не менее - лучшие умы нашего народа на протяжении веков, в подавляющем большинстве своем, строго придерживались Торы. Все басни из серии "блюдце на слонах", "тазик на китах", "хрустальная твердь", "непорочное зачатие" и т.д. - в разные времена были приняты христианами, но никогда - евреями. В Талмуде и талмудической литературе устройство мира описано так, что Вы будете удивлены, прочитав. Так что - никакого противоречия между Торой и наукой не было, нет, и быть не может (хотя бы и по той простой причине, что они занимаются непересекающимися областями: Тора - первопричинами, наука - закономерностями в рамках следствий). И автоматически переносить на иудаизм все претензии науки к христианам - все равно, что спутать астрономию с кулинарией.

Ученые в кипе отлично знают, что такое наука и что такое Тора - и у них нет никакого противоречия. Ученые-атеисты разбираются в науке, но уровень их познаний в Торе не отличается от уровня среднего кибуцника. Они не согласны не с Торой. Они не согласны со своими представлениями о ней (по этому поводу рассказывают анекдот: как-то раз местечковый атеист подошел к раву: "Ребе, я не верю в бога!" - на что рав ответил: "Ты знаешь, я тоже." Атеист прибалдел: "Как так? Вы же рав!" - и получил ответ: "В того бога, в которого не веришь ты - я тоже не верю").

2. В "Теории игр" Блез Паскаль (это не рав, а французский ученый) утверждает, что риск должен быть пропорционален выигрышу. То есть - допустимо поставить на кон, скажем, 1000 шекелей, если есть реальный шанс выиграть 2000. Если же идти на риск проиграть сумму в 1000 шекелей для того, чтобы получить шанс выиграть шекель - это несерьезно. Даже если в этом случае шанс выиграть - намного больше, чем шанс проиграть. По этой же схеме - если на кону стоят 5 шекелей, а призовой фонд при этом - 5 миллионов, то это стОящий гешефт, даже если шанс выигрыша невелик. В принципе, просто.

А теперь давайте посмотрим: Если Вы допускаете, что есть хотя бы один процент того, что я, религиозный человек, прав - и все равно живете по-другому - существует один процент риска, что Вы прохлопаете Вечность, выиграв при этом поездку на море в шабат или сигарету в Йом Кипур. Что проигрываю я, если следую одному проценту вероятности истинности Торы? Правильно - ту же самую сигарету, но, заметьте: если я "сорву банк", на кону - Вечность. Если Вы, получив достоверную информацию о том, что вода в кране заражена вирусом, который в одном случае из ста приводит к летальному исходу - все же будете ее пить (т.е. поставите на кон свою жизнь), мотивируя это сильной жаждой или слишком низкой вероятностью подхватить этот вирус - Вы заслужите восхищения в качестве игрока в русскую рулетку. Звания рационально мыслящего человека Вы не заслужите. Поэтому, даже если бы не было никаких доказательств того, что мы собираемся доказывать - рациональный подход требует быть религиозным, даже из-за сомнения.

И еще. Тот самый "чайник Рассела" - довод в мою пользу. Если Вы займете позицию беспристрастного наблюдателя (знаю, знаю, очень трудно. Но все равно - попробуйте) - Вы сможете ответить на следующий вопрос:

Вы гуляете по Алленби, наслаждаясь израильской зимой. Вдруг, ни с какого дуба, на Вас набрасывается незнакомец и тащит Вас в Окружной суд. Там он обращается к судье со словами: "Ваша честь, я поймал настоящего убийцу! Вот он!" - и указывает на Вас. Судья интересуется, какие доказательства есть у него в кармане. Он удивлен: "Я?! Я должен доказывать? Пусть ОН докажет, что невиновен!" - судья улыбается, объясняет ему принцип "презумпции невиновности" и отпускает Вас на все четыре стороны. Обратите внимание - отпускает не из-за недостаточности улик и не из-за сомнения, а с вердиктом "невиновен" - на все сто процентов.

А теперь представьте ситуацию посложнее: дело о неуплате долга. Презумпции нет: Вы утверждаете, что заплатили, он - что не заплатили. И здесь выясняется одна деталь: при получении Вами денег никакой расписки выписано не было - то есть доказать сам факт существования долга и факт его невозврата - он не может. И в этот момент Вы вспоминаете, что при уплате долга он написал Вам расписку о его погашении. Где она? "Непомню-надо-поискать". Стоп!

Внимание - вопрос: на чью сторону встанет рационально мыслящий сторонний наблюдатель?

Правильно - на Вашу. Т.к. у Вас есть шанс доказать свою правоту. У вашего соперника такого шанса нет.

«Чайник Рассела» (англ. Russell " s Teapot ) - аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872-1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.

В 1952 году в статье под названием «Существует ли Б-г?», Рассел писал:

«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.

Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее - внимания инквизитора» .

Как Вы (с Расселом) правильно заметили, нет возможности доказать, что "нет". Но есть возможность доказать, что "есть". И даже если Вы не знаете доказательства, не представляете, как это можно сделать, или никогда о таком доказательстве не слышали - это не значит что такого доказательства не существует . А следовательно - даже если допустить, что презумпции ни у Вас, ни у меня нет - преимущество на моей стороне.

Как видите, еще не приступив к доказательствам, мы выяснили, что, по логике вещей, пейсатый находится в более выгодной позиции, чем атеист. С рациональной точки зрения.

«Чайник Рассела» - знаменитая аналогия, приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся. Эта концепция позднее легла в основу откровенно пародийных религиозных форм, таких как Летающий Макаронный Монстр (пастафарианство) или Невидимый Розовый Единорог.

Может, чайку?..

В 1952 году статье под названием «Есть ли Бог?» («Is There a God?») Бертран Рассел (1872—1970) писал: «Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.

Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь.

Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся - достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху…»

Эта статья была отправлена в редакцию журнала «Illustrated» в 1952 году, однако тогда не была опубликована из-за своего скандального характера. Основная идея Чайника Рассела (Russell"s Teapot) заключается в том, что из двух теорий, объясняющих одно и то же, теория с «высшими существами» (креационизм) должна быть отвергнута, и вместо неё должна быть принята теория без лишних сущностей (эволюция и естественный отбор).

Пастафарианство (Pastafarianism)

Пародийная религия, так же известная как Церковь Летающего Макаронного Монстра (Church of the Flying Spaghetti Monster), была основана Бобби Хендерсоном в 2005 году в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести в школьный курс концепцию «Разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению. Хендерсон возвещает нелепую веру в сверхъестественного Создателя, похожего на макароны и тефтели - Летающего Макаронного Монстра, и призывает к изучению пастафарианства в школах наряду с другими религиями. Название религии - такой себе «винегрет» из слов «растафарианство» и итальянского «паста», означающего макаронные изделия. «Раминь» (Ramen) - официальное окончание молитв пастафарианцев - так же является комбинацией слова «Аминь» (используемого в христианстве, иудаизме и исламе) и «рамэн» - японский суп с лапшой.

Согласно пастафарианской системе верований, пираты - апостолы пастафариантва. Их изображение как морских разбойников - гнусная дезинформация, распространённая противниками религии. На самом деле пираты были «миролюбивыми исследователями и распространителями доброй воли», раздающими конфеты детям. В издевательском письме к Канзасскому департаменту образования Хендерсон развивает аргумент, что «глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы - прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 года». Взаимосвязь пиратов с потеплением подтверждается тем, что, как только увеличилось количество Сомалийских пиратов, была провалена конференция по потеплению. Тем самым автор доказывает, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно связаны причинно-следственными зависимостями (на чём настаивают креационисты).

Канонические догмы пастафаританства включают в себя восемь советов «Лучше бы ты этого не делал» (как комментарии к выполнению ветхозаветных десяти заповедей). Например: «Лучше бы ты не вёл себя как самовлюблённый осёл и святоша, когда проповедуешь Мою макаронную благодать. Если другие люди не верят в Меня, в этом нет ничего страшного. Я не настолько самовлюблён, честно». Или: «Лучше бы ты не оправдывал Моим именем угнетение, порабощение или экономическую эксплуатацию других». Или: «Лучше бы ты не тратил уйму денег на постройку церквей, храмов, мечетей во имя прославления Моей макаронной благодати, ведь эти деньги лучше потратить на прекращение бедности, на излечение болезней и снижение стоимости Интернета».

В 2011 году властям Австрии на основе конституционных прав человека пришлось разрешить пастафарианину Нико Альму сфотографироваться на водительское удостоверение с дуршлагом на голове как религиозным головным убором. А иначе почему мусульманам можно фотографироваться на документы в хиджабах, скрывающих большую часть лица? «Моя главная цель - заставить людей задуматься над адекватностью системы», - заявил практикующий атеист.

Невидимый Розовый Единорог (Invisible Pink Unicorn)

Пародийное божество имеет обличье розового единорога, однако является невидимым - налицо противоречие, аналогичное для большинства теистических религий. В их основе лежит «парадокс всемогущества»: если всесильное божество создаст камень, который не сможет поднять, оно перестанет быть всемогущим. Если же не сможет - оно никогда таковым и не было.

Первое известное письменное упоминание о нём произошло в новостной группе «Usenet alt.atheism» летом 1990 года. Образ Невидимого Розового Единорога охотно используется религиозными скептиками, а в 2007 году стал неформальным символом атеизма. По сей день он используется для доказательства условности веры в сверхъестественное: им заменяют слово «Бог» в любом выражении, которое имеет отношение к религии, от чего их смысл становится совершенно бредовым, фанатичным, «сектанстким». Этого говорящий обычно и добивается, стараясь показать «смиренному прихожанину», как он со своими идеями выглядит со стороны.

То ли раньше не замечал, то ли действительно наступило обострение, но в последнее время среди аргументов, которыми атеисты кидаются в верующих, часто стал попадаться "чайник Рассела". На всякий случай (для тех, кому еще не попадало "чайником" по голове) процитирую по Википедии оригинал:

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.

Попробуем разобраться, что на это можно возразить.

1. Начнем с того, что нам предлагают ложную дихотомию из двух вариантов: решить в пользу существования незафиксированного приборами объекта, либо в пользу его несуществования - опуская третий вариант "мы точно не знаем". Религия не утверждает, что располагает неоспоримыми доказательствами бытия Бога, мы именно ВЕРИМ в Бога, и для этой веры "мы точно не знаем" со стороны науки нам вполне достаточно.

2. Далее, аналогия (чайник-Бог), как и любая другая - не доказательство, и весьма странно, что именно горячие поборники логики делают попытку объехать ее, логику, на кривой козе. Более того, аналогия сама по себе ложна, ибо чайник и Бог не имеют никакого подобия. Правда, ее нередко пытаются спасти, добавив к оригиналу: "чайник с абсолютными свойствами". Попробуем представить себе такой чайник. Будет ли он иметь какую-то форму, размеры, вес и другие специфические свойства, делающие его именно чайником? Если мы мысленно наделим чайник всеведением, всемогуществом, вездесущностью, вечностью и неизменяемостью и пр. абсолютными свойствами - он перестанет быть чайником и станет Абсолютом. Чайник с абсолютными свойствами - объединение взаимоисключающих понятий, попросту невозможное - и то же самое касается "абсолютов" в виде макаронных монстров, розовых слонов и т.п.

3. Что же касается "никто не сможет опровергнуть моё утверждение", то говоря о Боге, имеем ввиду идеальный/духовный объект, который нельзя вписать в рамки нашего материального мира. Чайник же объект материальный, подчиненный известным нам законам физики, и мы знаем, что ему, чайнику, просто неоткуда взяться на эллиптической орбите между Землей и Марсом.
То есть нам предлагают ошибочный "reductio ad absurdum": сначала говориться, что есть нечто, о существовании чего мы точно знать не можем. Но прием работает только тогда, когда выведенное следствие обнаруживает явные противоречия, то есть когда нам удалось вывести его к вещам заранее известным - тому, чего точно не может быть. Поэтому, если все же вопреки здравому смыслу утверждать, что мы не можем точно знать есть на орбите чайник или нет, reductio ad absurdum относительно такого чайника НЕ РАБОТАЕТ. Чайник, возможно, есть, поскольку именно это утверждается в условии предложенной задачи.

4. Тут мы подходим еще к одному интересному различию: вера в чайник, в отличие от веры в Бога, нелепа, причем нелепость является постоянным спутником прочих аналогий-клонов. Бог, начиная с момента возникновения нашего мира, восполняет пробелы в мировоззренческой цепи причин и следствий. У нашего мира должна быть причина - иначе нарушается закон причинно-следственного детерминизма. Многие после этого спрашивают - а какая же тогда причина у Бога? Причины у Бога может и не быть, поскольку закон причинно-следственного детерминизма - это закон нашего мира, к которому Бог не принадлежит. Чайник же в отличие от Бога никак не может быть связан с нами и интересующими человечество явлениями - для нас это совершенно бесполезная, избыточная сущность, вера в которую соответственно тоже бесполезна, избыточна и поэтому нелепа. Если мы возьмем вместо веры в чайник даже веру в незамеченных на телескопах инопланетян (высокотехнологично маскируются), которые завезли первых людей на Землю, кажущаяся железная убедительность аналогии странным образом испаряется, ибо нелепости нет (связи понятны), а об отсутствии таких инопланетян мы не знаем так же твердо, как об отсутствии чайника. Они вполне могут существовать на далеких планетах, невидимые телескопами.

5. Из чего можно сделать вывод, что реальная проблема, поставленная Расселом, не о нефальсифицируемых утверждениях, а совсем иного рода. Я вижу ее так: если кто-либо сойдет с ума и станет утверждать абсурд - как научно доказать ему его сумасшествие? Как провести границу между нормальным человеком и пациентом дурдома? Что, вообще говоря, можно такому пациенту с научной точки зрения предъявить, если мы не можем опровергнуть бред в научном, проверяемом эксперименте? А ничего...
Другими словами свое слабое место - ограниченность современной науки, то, из чего следует неполнота научного метода в познании мира, Рассел делает сильным, рассуждая так:
Если безумца нечем урезонить, получается, мы неправы. Но может ли такое быть? НЕТ! МЫ НЕ МОЖЕМ БЫТЬ НЕПРАВЫ! Значит, можно попросту пренебречь доказательствами нашей правоты. То есть, свое здравомыслие Рассел отнюдь не доказал, а самым наглым образом присвоил.
Карл Поппер в этом месте поступил намного честнее - вместо расселовского "сам дурак" он как раз проблему признал и попытался, чтобы оградить научный метод от безумцев, восполнить его новым критерием "фальсифицируемости". Опуская обоснованность введения критерия Поппера, замечу, что туман все же остался. В отличие от естественных, науки изучающие человека (гуманитарные) и общество (социальные) мало используют этот критерий, поскольку не получается ему соответствовать: человек выходит за рамки всех моделей, которыми его пытаются детерминировать, и вопрос "что есть здравый смысл" остается открытым.